#YoSoyCan26: Activismo Animal Dogmático e Irracional

A menos de que usted, querido lector, haya comenzado a leer esto justo después de haber despertado de un coma profundo, ya debe conocer el tema de la semana: las personas muertas en el parque ecológico del Cerro de la Estrella de la delegación Iztapalapa. También sabe que se presume que las cinco personas fallecieron (en tres incidentes distintos) como consecuencia de ataques por parte de un grupo de perros. Y seguramente está enterado de los posteriores operativos en los que se ha capturado, hasta el momento, a 57 perros

Lo que siguió a esos eventos, tanto en los medios como en las redes sociales, ha sido un buen ejemplo del frecuente, fascinante (y frustrante) fenómeno que surge de mezclar mal periodismo, confundir opiniones con hechos y dejarse llevar por el sospechosismo y la conspiranoia.

Parte del problema está en los medios. Las primeras notas sobre el tema, en Milenio, hablaban de una jauría devorahombres. El uso de un adjetivo como ese implica que el propósito de los ataques por parte de los perros sería alimentarse de las víctimas, lo cual es, en realidad, en extremo improbable. En notas posteriores, prácticamente todos los medios se han referido a los incidentes como asesinatos, a los perros como asesinos y a las capturas como detenciones.

Surgió una narrativa: la de perros sanguinarios y feroces que cazan seres humanos para alimentarse, y una insistencia en juzgarlos en términos humanos. Vale la pena preguntarse: ¿es esta narrativa producto del lenguaje de nota roja y el tratamiento sensacionalista del tema por parte de los medios?

En respuesta, una nueva narrativa diametralmente opuesta: la de los perros inocentes, incapaces de atacar a seres humanos -mucho menos de matarlos-, culpados y detenidos para encubrir al verdadero asesino. Esta -por mucho la más popular en las redes sociales-, también tiene su dosis de mal periodismo. Milenio TV (y no es que uno tenga nada contra la cadena de medios), como parte de un reportaje sobre los ataques, entrevistó a familiares de una de las víctimas, quienes aseguraron que su hermana no había sido víctima de perros, y que las autoridades les ocultaban algo.

El dolor de los familiares de una víctima es comprensible, pero eso no le da validez a sus hipótesis. Ser familiares no los convierte en científicos forenses. Se podría incluso argumentar que los sentimientos involucrados les restan objetividad.

En las redes sociales surgió un movimiento, enarbolando el hashtag #YoSoyCan26, argumentando la inocencia de los perros. Surgió la versión de que los cuerpos mostraban señales de tortura. ¿De dónde surgió esta versión? Probablemente de las afirmaciones de los familiares de las víctimas. Una opinión que, en la mente de las personas, se convirtió en un hecho.

Hay por lo menos cinco afirmaciones falsas en esa imagen.

Hay por lo menos cinco falsedades en esa imagen.

A esta narrativa se fueron sumando más afirmaciones, algunas racionales (esas personas pudieron haber muerto en otro lugar y sus cuerpos arrojados allí), pero la mayoría bastante absurdas (los perros son incapaces de matar a las personas. En realidad se trata de un asesino serial. La procuraduría está maltratando a esos perros y los quiere sacrificar).

Pero ninguna de las dos narrativas ha sido particularmente efectiva en aclarar exactamente cuales fueron los hechos y que evidencias existen para explicar lo ocurrido.

En primer lugar hay que responder a una serie de preguntas: ¿es posible un ataque fatal de perros a seres humanos? ¿Qué tan probable es? De acuerdo a declaraciones del secretario de salud del Distrito Federal, Armando Ahued, sólo en 2012 se registraron más de once mil ataques de perros, setenta de ellos con heridas graves como consecuencias.

En la literatura médica los ataques de perros a humanos y a otros animales son un objeto de estudio constante, particularmente en Estados Unidos. PubMed, el motor de búsqueda de investigaciones biomédicas, arroja resultados al usar palabras clave como dog, attack, fatal y pack (perro, ataque, fatal y jauría). Uno de ellos, un reporte elaborado en 1983, presenta algunos casos de estudio en el que personas murieron a consecuencia de ataques de grupos de tres perros o más, en variedad de circunstancias.

Más allá del ámbito académico, no es difícil encontrar ejemplos del mismo fenómeno. En la versión en Inglés de Wikipedia es posible encontrar una lista de muertes ocasionadas por ataques caninos que han sido reportadas por los medios.

Una de las afirmaciones de #YoSoyCan26 es la imposibilidad de que perros puedan mostrar el tipo de conducta agresiva que lleva a ataques fatales en contra de seres humanos. La evidencia, sin embargo, nos dice lo contrario.

#YoSoyCan26 también se ha manifestado en contra de las acciones y de las intenciones de las autoridades. Sin embargo, las autoridades en ningún momento afirmaron que los perros capturados estuvieran necesariamente involucrados en los ataques. Por el contrario, declararon que el propósito de su captura era el de realizar pruebas forenses para determinar si ese había sido el caso. El día de ayer, más perros fueron capturados, y, de la misma manera, las autoridades en ningún momento los señalaron como involucrados en los ataques.

En la conferencia de prensa del 8 de Enero, además, la procuraduría anunció que, al completarse los análisis, los perros estarían disponibles para ser reclamados por sus dueños y, de no tenerlos, se pondrían en adopción. Las autoridades han afirmado que los perros han recibido cuidado y atención médica, y no se ha presentado evidencia alguna de que hayan sido sometidos a algún tipo de abuso.

Sin embargo, las acusaciones de crueldad animal y de la intención de las autoridades de sacrificarlos aún perduran.

Finalmente, en la misma conferencia de prensa se anunció que de acuerdo a las necropsias realizadas a los cadáveres de las víctimas, las lesiones que causaron su muerte son consistentes con la hipótesis de los ataques caninos.

Hasta el momento, los argumentos de #YoSoyCan26 han tenido más que ver con una interpretación sesgada y visceral de los hechos que con los hechos en si. Las protestas han sido, en su gran mayoría, en contra de supuestas acciones y planes de las autoridades que nunca tuvieron lugar ni fueron anunciados.

Cuestionar al gobierno siempre es importante. Pero negar por principio cualquier afirmación de las autoridades es una postura tan dogmática y cerrada como creer cualquier cosa que digan, especialmente cuando se ofrecen alternativas que son, analizadas objetivamente, mucho más improbables que las oficiales.

Es triste, pero el movimiento de defensa de los derechos de los animales, o al menos un importante sector de él, se ha caracterizado por asumir posiciones dogmáticas e irracionales, la adopción una imagen idealizada y completamente irreal de los animales, y un nulo rigor en fundamentar sus afirmaciones en hechos verificables.

Si dentro de este movimiento sigue dominando el sector que ha optado por el dogma, las posiciones radicales y la misantropía, al final del día, los afectados serán esos seres a los que supuestamente dicen defender.

21 de Diciembre: un Día como Cualquier Otro

Los calendarios son una invención humana. Su propósito: dar una apariencia de orden a lo que en realidad es caos. Desde el punto de vista humano (y eso va desde las pocas décadas que como individuos experimentamos la naturaleza, hasta el puñado de milenios durante los cuales, como especie, la hemos observado y medido), el día y la noche, la luna llena y la luna nueva, la primavera y el otoño, parecerían ir y venir con la precisión de un mecanismo de relojería.

Pero esa precisión es en realidad una cuestión de escala. Las fuerzas que determinan la velocidad en la que nuestro planeta gira sobre su propio eje, el ángulo en el que lo hace, y el tiempo que le toma completar su órbita alrededor del sol son variables. Desde nuestro punto de vista estos cambios apenas son perceptibles, pero desde el punto de vista cósmico son considerables. La duración del día aumenta 1.7 milisegundos cada siglo. Una variación imperceptible para nosotros. Una variación enorme para un planeta cuya existencia, al final de su historia, habrá sido de unos catorce mil millones de años.

En la mayoría de las civilizaciones antiguas la observación de los astros y la medición del tiempo eran disciplinas reservadas para las élites educadas, vinculadas a las instituciones religiosas. Es probable que esa vaga cualidad espiritual o mística de los ciclos del tiempo que aún perdura en la mente de muchas personas tenga ahí su origen. Lo cierto es que los calendarios son herramientas, y como tales, son imperfectos. Su uso está limitado por el tiempo y el espacio. Son, en realidad, sistemas bastante mundanos, sin ninguna trascendencia más allá de su utilidad práctica y de su influencia en las actividades humanas.

Las fechas no son mas que etiquetas que le ponemos a cada día. Su propósito es práctico, por lo que el sistema mediante el que creamos y asignamos estas etiquetas debe ser lógico y consistente. Por eso usamos números y nombres que se repiten. Días, semanas, meses, años. Podemos ir más allá: sustituir los nombres por números. De esta manera, el primero de Enero de 2012 puede representarse como el 01.01.12. Un sistema sencillo y práctico.

Ocasionalmente, estas etiquetas toman formas curiosas. Como hace unos días, el 12 de Diciembre, que podía ser representado como 12.12.12. Una forma curiosa, pero, al final del día, irrelevante. ¿Irrepetible y única? Si, al igual que cualquier otra fecha que a uno se le pueda ocurrir.

Y ni siquiera universal: el 12.12.12  fue el 28.01.1434 para el mundo musulmán, el 28.09.5773 en el calendario judío, el 22.03.221 para los revolucionarios franceses y el 1355270400 para los sistemas basados en Unix. Estas diferencias hacen evidente otra característica de los calendarios: comienzan su conteo en puntos en el tiempo completamente arbitrarios, determinados por las creencias y la idiosincracia de quienes los diseñan, no por hechos de importancia cósmica, ni siquiera de importancia histórica.

Para ir más lejos: el hecho de hace unos de días haya sido el 12.12.12 es producto de serie de decisiones arbitrarias. El año en que comienza nuestra era no fue determinado sino hasta el siglo VI, y el cálculo en el que se fundamentó fue, por decirlo de una forma sutil, cuestionable.

Al final, el 12.12.12 (y demás fechas que despiertan en nosotros esa muy humana fascinación por los patrones) no es mas que una curiosidad. Atribuirle cualquier tipo de cambio o evento que afecte nuestra existencia no es muy distinto a ver la imagen de la virgen en una mancha de humedad en la pared. Es ver lo que queremos ver, buscar un significado en donde no lo hay.

Los calendarios están formados por ciclos que a su vez están contenidos dentro de otros ciclos. Cuando un ciclo llega a su final, vuelve al punto de inicio, pero el ciclo que lo contiene avanza una unidad, como el odómetro de un automóvil. El 31 de Diciembre da lugar al 1o de Enero, pero el año pasa de 2012 a 2013. Es un sistema tan sencillo que apenas nos damos cuenta de que está ahí.

Excepto cuando encontramos al mismo sistema en otro contexto, y lo interpretamos como el fin del mundo.

Los antiguos Mayas utilizaban de forma simultánea distintos calendarios, cada uno con un propósito distinto. Uno de ellos (el cual, por cierto, era también usado por otras culturas mesoamericanas) es el llamado Cuenta Larga. Su propósito era el de registrar eventos históricos a lo largo de periodos extendidos de tiempo.

Al igual que el calendario gregoriano, la unidad básica del calendario de Cuenta Larga es el día, o kin. Las similitudes terminan ahí: veinte kin equivalen a un uinal. Dieciocho uinal equivalen a un tun. Veinte tun equivalen a un katún. Veinte katún, equivalen a un baktún, que, en consecuencia, es un ciclo de 144 mil días. Cada ciclo o unidad de tiempo tiene una posición de derecha a izquierda, comenzando por el kin.

De esta forma, la fecha 0.0.0.0.1 correspondería al primer día de la cuenta (Agosto 11, 3114 AC, fecha representa la fecha de la creación del mundo de acuerdo a las creencias mayas). Hoy, 18 de Diciembre de 2012, es el 12 baktún, 19 katún, 19 tun, 17 uinal, 17 kin. O, de forma abreviada, 12.19.19.17.17.

¿De dónde viene la creencia de que el 21 de Diciembre es el fin del mundo (lo que sea que eso signifique)?

Este 20 de Diciembre, de acuerdo a la Cuenta Larga, es el 12.19.19.17.19, último día del baktún 13… y el inicio del baktún 14 (13.0.0.0.0). Eso es todo. Es exactamente lo mismo que pasar  del año 1999 al año 2000: lo único que cambia es el sistema de numeración.

Otra interpretación nos remite a los mitos de creación comunes en la mayoría de las culturas mesoamericanas, en las que otros tres mundos sabrían existido con anterioridad al nuestro, cada uno siendo destruido para crear el siguiente. De acuerdo al Popol Vuh, texto que compila leyendas y tradiciones de los mayas K’iche, el mundo anterior al nuestro habría sido destruido al concluir el baktún número trece, el 11 de Agosto, 3114 AEC. Algunos autores modernos, ajenos al estudio profesional de la cultura maya, han caído en una extrapolación fácil: si el mundo anterior terminó después de trece baktún, el nuestro también tendría que hacerlo.

Esta interpretación tiene una falla crucial: sabemos que, en 3114 AEC, nuestro mundo no fue destruido ni fue creado. Por el contrario, hay suficiente evidencia arqueológica de los eventos que ocurrían en el mundo por esas épocas: los primeros faraones gobernaban Egipto, la civilización Minóica surgía en Creta, la escritura cuneiforme se comenzaba a a utilizar en Sumer, y comenzaba la construcción de Stonehenge.

Los antiguos mayas eran grandes matemáticos y astrónomos, pero eso no les impedía creer en mitos, ni les daba conocimientos exclusivos sobre la historia de nuestro planeta.

Y lo que es más: si bien el Popol Vuh establecía que la duración de un mítico mundo anterior había sido de trece baktún, no quiere decir que esta creencia fuera común a toda la cultura Maya, ni de que existiera la creencia de que el mundo “actual” sería destruido.

En pocas palabras: la creencia de que este 21 de Diciembre el mundo terminará de forma catastrófica no es sino una interpretación arbitraria de los mitos de una civilización antigua. Los antiguos mayas no profetizaron el fin del mundo. Los modernos mayas no creen en él.

Otros elementos acompañan a esta interpretación: planetas o cometas que se estrellarían contra la Tierra, alineaciones de cuerpos celestes, “cinturones fotónicos”. Ideas fantasiosas y sin fundamento: a estas alturas, cualquier objeto en curso de colisión contra la Tierra podría verse en el cielo. Las “alineaciones” entre cuerpos celestes son tan usuales como carentes de significado. Y el concepto de un “cinturón fotónico”, para cualquiera con un conocimiento básico de Física, ni siquiera tiene sentido.

Y por las mismas razones que una catástrofe planetaria no nos destruirá en un par de días, tampoco pasaremos a otra dimensión, ni se elevará nuestra conciencia, ni nos llenaremos de luz, ni ocurrirá ninguna de esas cosas descritas por el tipo de frases vacías que a los gurús newageros les gusta tanto usar.

Estas quizás sean interpretaciones menos fatalistas, pero, después de todo, hay algo perverso y triste en la noción de que nuestras vidas están incompletas, y que necesitamos que llegue cierta fecha, o que ciertos astros se alineen, para que dejen de serlo.

Sobre las elecciones, o de como la desinformación puede venir de cualquier lugar

Pasaron las Elecciones, y, como era de esperarse, ganó Enrique Peña Nieto.

Una conveniente aclaración (porque es un detalle que la gente suele olvidar fácilmente): aceptar un hecho no significa que uno esté de acuerdo con este. Así que antes de seguir leyendo, una advertencia: si al lector se le da eso ver las cosas en blanco y negro, quizás sea una buena idea detenerse e ir a buscar fotografías de gatos por ahí.

Creo que es un hecho que Enrique Peña Nieto ganó la elección presidencial. Y aunque no comparto la actitud apocalíptica que muchos han adoptado (no creo que como sociedad estemos tan indefensos como algunos quieren creer -o quieren hacernos creer), considero que su victoria puede traernos consecuencias muy negativas. Creo que es una persona poco preparada, poco inteligente, respaldada por una maquinaria política que por décadas ha fomentado la corrupción y la ineficiencia.   (Aunque, dicho sea de paso, no considero que niguno de  los otros tres candidatos fuera sustancialmente mejores).

Una receta para el desastre, si nos descuidamos y no adoptamos una actitud vigilante y crítica hacia él y hacia su gobierno.

Vigilante, crítica y, sobre todo, racional.

Porque, y es triste decirlo, apenas ha pasado un día y la cantidad de desinformación que ha estado circulando para sustentar la tesis del fraude electoral y la imposición es asombrosa.

Si, desinformación. Una de las críticas que los opositores a Peña Nieto es el apoyo que Televisa y otros medios de comunicación le dan, y la desafortunada tendencia de estos medios a distorsionar y manipular la información. Y es una crítica completamente válida.

Pero el juego de la desinformación no es exclusivo de las grandes televisoras al servicio de la mafia en el poder, o como se llame esta semana el grupo de malosos que tienen la sartén por el mango. Cualquier persona, detrás de una computadora, independientemente de su posición política e incluso teniendo las mejores intenciones, puede ser fuente y canal de desinformación.

Es sencillo: si A desinforma, no quiere decir que B siempre dirá la verdad.

A veces es simplemente cuestión de ignorancia, de no conocer por completo los hechos y de llenar los huecos con interpretaciones sesgadas producto de la ideología de uno. Por ejemplo, están las inconsistencias entre las “sábanas” (las mantas con los resultados de las votaciones de cada casilla que se colocan afuera de la misma para que la gente pueda ver los resultados) y los resultados del PREP. Inconsistencias que ya están siendo tomadas como evidencia de fraude por algunos despistados.

Pero habría que comenzar explicando que es (y que no es) el Programa de Resultados Electorales Preliminares. Y lo primero que hay que saber de él es que sus resultados no son oficiales, simplemente tienen fines informativos. Como explica el sitio que el IFE dedica al programa, el PREP no es un conteo de votos: simplemente captura los datos asentados en el acta emitida por cada casilla -que es producto del conteo realizado en la misma, está firmada por los representantes de los partidos, y de la cual cada partido posee una copia.

Un ejemplo es esta imagen que ha circulado en redes sociales desde ayer:

Imagen

Lo que la imagen señala es obvio: el PREP registra el número de votos emitidos por el PRD como ilegible (contabilizado como cero) mientras que la sábana hace evidente que en realidad hay 81. Suponer que se trata de una resta de votos deliberada es un impulso natural, pero probablemente erróneo, que pasa por alto el hecho de que los datos de los que se alimenta el PREP no se obtienen de las sábanas, sino de las actas. En este caso particular, es completamtente posible que aunque en la sábana el número esté legible, en el acta no lo esté.

Afortunadamente, a partir de estas elecciones, el IFE ha implementado la digitalización y publicación de cada acta como parte del PREP. Y en el caso de esta casilla en particular, se hace evidente el porqué en el PREP el número de votos emitidos hacia el PRD aparece como ‘ilegible’. Resulta que, en realidad, es ilegible.

Imagen

Hay que recordar algo más: el conteo de los votos, el llenado de actas y la captura de datos en el PREP son realizados a mano, por personas. Y las personas tenemos algunas malas costumbres, como contar mal, escribir ilegiblemente, y cometer errores de captura. Y esa es una de las razones por las que el PREP tiene una finalidad exclusivamente informativa y sus resultados no son oficiales.

Se podría mencionar que la mayoría de las fotografías de sábanas publicadas y comparadas con los resultados del PREP muestran discrepancias en detrimento del PRD. Y también se podría argumentar que ello obedece a que son los partidarios del PRD los únicos con un incentivo para buscar y publicar dichas discrepancias.

¿Cuáles son los resultados oficiales entonces? Los que arrojan los cómputos distritales, que comienza el miércoles, son públicos, y que contemplan recuentos de votos en caso de hallarse inconsistencias.

Uno no pasa siete años leyendo/escribiendo sobre pensamiento crítico sin aprender un hecho fundamental: la mayoría de las veces, los juicios que emitimos tienen más que ver con nuestros deseos, nuestros prejuicios y con la gran capacidad de nuestros cerebros para ver patrones en donde sólo hay ruido. Hacerle caso a la información que refuerza nuestras creencias mientras ignoramos la que las contradice es una reacción perfectamente natural, y un error en el que caemos aún teniendo las mejores intenciones.

Desde luego, hay quienes toman ventaja y desinforman de forma deliberada.

El día de ayer comenzó a circular la versión de que los lerdos adolescentes cheetófagos que han tenido a bien erigirse en la versión nacional de Anonymous habían hackeado los servidores del IFE y obtenido información que comprobaba la existencia del fraude. ¿Su evidencia? Una serie de capturas de pantalla en la que López Obrador aparecía en primer lugar antes de que las cifras fueran  supuesta y misteriosamente modificadas. Aquí una de ellas. (El resto la pueden ver en la delirante entrada que divulga el supuesto hackeo).

Esto no comprueba nada. ¿Por qué?

En primer lugar, si alguien lograra accesar a los servidores del IFE y a la base de datos del PREP, no se encontraría los datos desplegados en una página web. Se encontraría con una fea y poco amistosa interfaz basada en texto.

Y porque además, cualquier persona con un editor de textos y conocimientos muy básicos de HTML puede hacer algo similar. Miren, yo también “hackeé” al PREP:

Pan comido.

En realidad no hay “hackeo”. No hay acceso a los sistemas del IFE, ni se modifican los datos del PREP. En esencia, sólo se crea una copia de la página web, y se modifica -todo en la computadora de uno.

Y el hecho de que los ñoños cheetófagos de @anonopshispano intenten deliberadamente engañar a la gente con este tipo de imposturas deja muy en claro su nula honestidad intelectual. Cualquier afirmación que haga @anonopshispano en cuanto a su misión de combatir la manipulación de los medios debe ser recibida con una saludable carcajada.

Actualización: me informa @MaikEgosum que @anonopshispano ya se deslindó del falso hackeo. Aparentemente, alguien más, aprovechándose del nombre de Anonymous, fue el autor del borregazo.

Y aunque ridícula, su impostura fue difundida por mucha gente. Vuelvo al punto: cuando se trata de temas en los que la ideología y las creencias pesan tanto, bajamos nuestro estándar de evidencia y somos más susceptibles a creer en evidencia que resulta no ser tal.

Mi punto: hay que cuestionar y verificar cada supuesta evidencia de fraude electoral que sea publicada. Antes de emitir juicios -y tomar acciones- hay que esperar a tener más y mejor información. El cómputo distrital es una excelente oportunidad para ello. Y no hay que dejarse llevar por los sesgos: un dato duro es igual de válido tanto si contradice como si sustenta la postura de uno.

En lo personal, ¿creo que hubo fraude?

¿A nivel casilla? No. Lo que hay, y en gran cantidad, son errores (y esta es una de esas situaciones en las que es muy importante evitar confundir el error con la malicia). Y existen los mecanismos para corregirlos. ¿En cuanto al cómputo? Lo mismo. En ese sentido, no creo en el fraude, entendido como la manipulación de los votos ya emitidos. El problema no está ahí.

El problema está afuera de las casillas, en la compra y coacción del voto, prácticas que constituyen el punto flaco de nuestro sistema electoral -y que no le son ajenas al resto de los partidos políticos. Y para las cuales no existe una defensa real.

Hoy es 11/11/11, ¿sabes qué significa?

Los seres humanos tenemos la necesidad de medir el tiempo. Por esa razón, y basándonos en nuestra observación de ciertos ciclos astronómicos, inventamos los días de veinticuatro horas, las semanas de siete días, y los años de 365 (y gracias a que esos ciclos ni siquiera son tan exactos como quisieramos, a veces 366) días.

En otras palabras, el calendario y los relojes son un simple constructo de nuestro intelecto. Uno increíblemente útil, eso sí, pero un constructo a fin de cuentas.

Hoy es el onceavo día del onceavo mes del año dos milésimo décimo primero a partir de un punto del pasado establecido de forma completamente arbitraria por unos sujetos en  que llevan siglos muertos. Y eso sólo para la parte de la humanidad que sigue el calendario gregoriano. Además, si se ponen a pensarlo, el 11/11/11 11:11 será tan único e irrepetible como cualquier otro día y hora que se les pueda ocurrir.

Además de “etiquetar” el tiempo para medirlo, los seres humanos también tenemos la costumbre de buscar significado en cosas completamente aleatorias que carecen de él. Como un bonito número uno seguido de otro número uno seguido de otro número uno seguido de… bueno, entienden la idea.

Salvo estar etiquetado de una forma peculiar, hoy es un día como cualquier otro. Si les pasa algo muy bueno (o muy malo) el día de hoy, nada tendrá que ver con la fecha. Y tendrá mucho que ver con que tan duro trabajen, con que tanta atención pongan a lo que pasa a su alrededor, y con una increíblemente compleja combinación de factores completamente aleatorios que están casi completamente fuera de su control.

Así que a trabajar, en lugar de estar pidiéndole a un número que les cumpla sus deseos.

Fake bomb detectors in the Mexican war on drugs: a plea to skeptics everywhere

Note: Hi, fellow skeptics and critical thinkers! Although this little blog is usually written in Spanish, I wrote this post in English in an attempt to reach a wider audience. While I tried hard to at least make it intelligible, odds are there are quite a few grammar mistakes. I apologize in advance.

As you probably know, our country, Mexico, is in the midst of a violent struggle between the government and the drug cartels. Over the last few years violence has escalated, and innocent civilians have become a common target of it. Three years ago, during the Independence Day celebrations in the city of Morelia, eight people died and dozens were injured after cartel thugs threw two hand grenades at the crowd. A few days ago, in the northern city of Monterrey, criminals threw at least a hand grenade at a casino full of people, before setting it on fire. Fifty two people died.

And in the three years between those incidents, reports of car bombs, shootings and other atrocities have become a common, terrifying sight in the news.

But, what has this to do with skepticism? After you see the following image, you might know where this is going.

Yes, that’s a Mexican Federal policeman. And yes, the device in his hands is one of those infamous and fraudulent bomb detectors you may be familiar with. This one, specifically, is a GT200, manufactured by  Global Technical, a UK based company, and distributed in Mexico by Segtec.

The bad news is that the Mexican Army, the Navy, and many local police forces across the country have wasted millions over the last few years, purchasing hundreds of these useless and expensive devices, Most of them GT200’s, but also some ADE651’s.

The real bad news is not that the authorities keep using them to this day, but that they seem to have developed a blind faith in their supposed efficacy, keeping count of the random hits while ignoring the misses (and not even realizing there are such things as false positives and false negatives). While these devices are routinely used to search for drugs, weapons and explosives, some other more creative uses have been devised: locating landslide victims and kidnap victims are two of them.

Not even last year’s official warning from the British government helped to undermine our authorities’ zealous confidence in these devices.

But the worst news is that Mexican media has remained, for the most part, oblivious. Most news outlets just repeat the official claims about x amount of y drug, or a cache of weapons and ammunition, being located and seized thanks to a wonderful high-tech device that runs with the body static electricity. No questions are ever asked, no further research is ever made about those claims, and the few bloggers and journalists that have written about these so-called detectors have failed to raise awareness about the very real and very dangerous implications of the authorities’ reliance on these glorified divination rods.

On the other hand, international media has actually helped to expose the scam, put the manufacturers of these devices under scrutiny, and even have their export to certain nations banned. Unfortunately, those reports focused almost exclusively on the Thai and Iraqi cases, and the controversy failed to reach Mexico.

The fact is, Mexican authorities have purchased a great number of these devices and use them to conduct searches to this day. This puts lives at risk , specially now when the drug cartels have started launching attacks against civilians.

And of course, there is also a great risk of human rights violations, as readings from these devices are being used to justify house and vehicle searches.

For all we know, people may have already been jailed, hurt or killed because of the authorities’ misplaced trust on these fraudulent devices.

There’s a lot of debate these days on how weapons are illegally trafficked into our country to reach the criminals’ hands. It’s baffling that no one in the media or the government seems to realize that our own security forces are relying on fraudulent, useless devices to detect those weapons.

The title of this post says this is a plea to the worldwide skeptical community, but I’ll be honest: I only have the vaguest idea of what can I ask you to do: help us spread the word. Trying to raise awareness inside our own country has been extremely difficult, but perhaps we can make the rest of the world know.

And if you can do more, please do. If you have contacts in the media, let them know. If you’re in the UK, maybe you could write to your embassy in Mexico: perhaps a second official warning could be taken more seriously than the first. And if you have a better idea (and I’m sure some of you will), please share it.

In other words, please help us put a stop to this inhuman, cruel scam against the Mexican people.

Avisos Parroquiales

1. Cambio en la política de comentarios de este humilde blog. ¿Por qué? Por esto:

EL HOMBRE SIEMPRE A VIVIDO CON LA ACTITUD MISERABLE DE COMPETIR SIEMPRE PENSANDO EN SER EL MEJOR UN PROTOTIPO DE VIDA CREADO POR EL HOMBRE
TODOS LOS QUE ESCRIBEN EN ESTE BLOC ESCRIBEN Y ESCRIBEN SIN SABER QUE CADA UNO DE ELLOS NUNCA ACEPTARA LAS VIRTUDES DE LOS DEMÁS …VIVIMOS EN UN PESIMISMO Y NOS COMEMOS UNOS A OTROS QUE POR CIERTO NO SE QUE AVANCE LE VEAN AL PLANETA SI DE VERDAD QUE CADA DÍA EMPEORA MAS …..NO SE TRATA DE SABER QUIEN TIENE EL CABALLO MAS GRANDE SI NO DE RECONOCER LO QUE ERES Y LO SON LOS DEMÁS ,,,……………..CREAN O NO CREAN ……EN REALIDAD COMO SE DICE VULGARMENTE QUE LES IMPORTA ?? O AL MENOS LES AFECTA ???…….QUE RIDÍCULO PERDER EL TIEMPO TRATANDO DE GANAR SIN CONSEGUIR NADA ….POR QUE LA MENTALIDAD DE LOS HUMANOS ESTA BASADA EN EL EGO Y ME LLEGO A INCLUIR ……… DESVARIAMOS HACERNOS RESPONSABLES DE LO QUE SOMOS Y NO ESTAR DISCUTIENDO COSAS QUE NI SIQUIERA SABEN SI SON O NO …..SE LA PASAN JUZGANDO SIN CONOCER COMO TODO TONTO ….NO ES POR OFENDER MI COMENTARIO NO VA DIRIGIDO A ALGUIEN ESPECIAL EN REALIDAD NUNCA HABÍA ESCRITO EN UN BLOC Y ES LA ULTIMA PORQUE NO PERDERÉ EL TIEMPO EN DISCUTIR CON PERSONAS QUE NO CONOZCO PARA PODER JUZGARLAS
A Y POR CIERTO CREO EN RENE MEY !!!!!!! Y CREO PORQUE LO HE VIVIDO LO HE SENTIDO Y HE SIDO TESTIGO Y NO ME INTERESA EN LO MAS MÍNIMO QUE USTEDES LO CREAN …..PORQUE SE TIENEN BASES CIENTÍFICAS DE ESTAS TERAPIAS….NO ES ASTROLOGÍA CREO QUE TIENEN QUE INFORMARSE MAS……
CREO QUE PARA OPINAR SE DEBE DE SABER DEL TEMA Y POR LO VISTO NADIE LO SABE
PORQUE NO ES UN CHARLATÁN

SIGAN PERDIENDO EL TIEMPO EN COMPETIR Y NO LO APROVECHEN EN SER USTEDES MISMOS…..
SEAN DISCÍPULOS DE LA SOCIEDAD TAN PESIMISTA

Este es un comentario que alguien escribió para una de las entradas que escribí el año pasado sobre el criminal ex-convicto, explotador, guionista y charlatán francés René Mey. El problema es que como este, hay decenas de comentarios en la misma y en otras entradas. Comentarios que repiten una y otra y otra vez las mismas ideas, sólo para volver a repetirlas una y otra vez. Eso dificulta la lectura y afecta el tiempo de carga de la página.

Asi que a partir de hoy me reservo el derecho de mandar a la papelera los comentarios que sean repetitivos. Especialmente si lo que repiten son ataques personales, hombres de paja, apelaciones a la autoridad y demás argumentos falaces. Muy especialmente si parecen escritos por alguien que no tiene acceso a un diccionario y/o tiene la tecla de ‘Bloq Mayus’ descompuesta.

2. Si, ya sé que no he publicado en un par de meses. Pero ya salí de vacaciones así que podré dedicar algo de tiempo al blog. Especialmente porque hay bastantes temas pendientes.

Recibo correo

Me envía un mensaje por correo electrónico Gloria Godínez Leal, al parecer en referencia a esta entrada del año pasado:

Rolando,

Tambien el pensamiento critico puede ser constructivo cuando se fundamenta debidamente en fuentes serias de informacion, o bien, convertirse en periodismo serio cuando existe un tema de interes general y va uno a la fuente primigenia, pide una entrevista y publica los resultados de la misma, firmando con su propio nombre.

Lo invito amablemente a que me hablemos por espacio de una hora, y con mucho gusto le informare sobre las bases cientificas de la investigacion que me ha ocupado durante los ultimos veinte anos, como Directora de IMEB, y al mismo tiempo le pido que retire mi nombre y el del Instituto que represento de su pagina, ya que ha causado indignacion entre los que conocen a fondo mi trabajo.

Creo sinceramente que la creatividad y el talento de un joven brillante como Usted, lo pueden llevar al exito, por el camino de la reflexion y el analisis y no asi por el de la desinformacion o la informacion a medias que crea confusion.

Estare atenta a su llamado.

GLORIA GODINEZ LEAL

A lo que respondí lo siguiente:

Señora (¿Doctora?) Godínez Leal:

Discrepo de usted: una entrevista está sujeta a demasiados sesgos y ambigüedades, y depende en gran medida a la disposición del entrevistado para proporcionar la información y a la habilidad del entrevistador para obtenerla. Y le confieso, soy un terrible entrevistador.

Pero no se preocupe, que hay mejores formas para proporcionar información, especialmente cuando se trata de temas de naturaleza científica, como el que me parece estamos tratando. Menciona bases científicas e investigación, por lo tanto asumo que en los veinte años en que se ha dedicado a eso ha publicado algunos trabajos al respecto. Cualquier trabajo o estudio clínico que haya publicado será una mejor forma para para transmitirme esa información que una entrevista.

En cuanto a su señalamiento sobre mi uso de un pseudónimo, debo decirle que quizás tiene algo de razón, pues es una cuestión sobre la que me he debatido mucho últimamente. De cualquier forma, no serían necesarios más que un par de clicks en mi blog para dar con mi información personal. Confío en que una brillante investigadora como usted podrá dar con él en muy poco tiempo.

En cuanto a su petición para retirar su nombre de este humilde blog, debo señalarle que sólo lo haré en el caso de que la información publicada en relación a usted y al instituto que representa no sea factual. Creo que, por otro lado, merece una explicación de por que la he mencionado en el blog:

  • Tanto su nombre como el del Instituto de Medicina Energética y Biológica, S.C. aparecen listados como distribuidores/representantes en el sitio oficial del dispositivo PAPIMI, como se puede verificar aquí.
  • El oficio emitido por la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios al que hago referencia, y del cual conservo una copia, otorga el registro sanitario al dispositivo en cuestión y claramente menciona al Instituto de Medicina Energética y Biológica, S.C. como distribuidor.

Si eso es una causa de indignación, sólo puedo responder de una forma: no puedo hacerme responsable por las reacciones a nivel emocional que otras personas tienen al leer mi blog.

Si uno busca su nombre o el de su instituto en internet, los primeros resultados no llevan a este humilde blog, sino al sitio que mencioné antes y que se dedica a la promoción del dispositivo conocido como PAP-IMI, ilegal en muchos países y el cual ha sido vinculado, incluso, con muertes de pacientes.

Si se me permite una nota personal, creo que esa sería una mejor razón para indignarse.

Termino asegurándole que no es mi intención crear confusión alrededor del tema, y por lo tanto le repito mi petición: proporcione información confiable y verificable que compruebe la eficacia y seguridad del dispositivo en cuestión. Si dispone de esa clase de información, no dude en ponerse en contacto de nuevo.