Por Favor, no se Beba el Blanqueador

La entrada que escribí hace algunos días acerca de la advertencia emitida en Estados Unidos a propósito del Suplemento Mineral Milagroso levantó bastante revuelo en los comentarios. Curiosamente, la gran mayoría de los comentarios defendiendo a este producto repiten más o menos los mismos argumentos:

  • Que las críticas y advertencias dirigidas al SMM son necesariamente producto de la ignorancia, y que para tener conocimiento de causa hay que leer el libro de Jim Humble (su inventor) o los testimonios de personas que se curaron en lo muchos sitios y foros de internet dedicados al tema.
  • Que es necesario consumir SMM para poder hablar acerca de su efectividad y su seguridad.
  • Y que la advertencia de la FDA no es razón para dudar de la seguridad y efectividad de este producto, ya que la FDA es sólo un peón en una malvada conspiración de las compañías farmacéuticas para suprimir las curas verdaderamente efectivas y económicas.

Típicas respuestas falaces que, a fin de cuentas, no comprueban por si mismas que beber esta substancia es seguro, ya no digamos que sirve para curar el cáncer o una de las muchas enfermedades que sus partidarios afirman puede curar.

En realidad leí la primera parte del libro de Humble, y no es mas que un conjunto de relatos, anécdotas, teorías de conspiración y una explicación muy fantasiosa que no hace más que desnudar el muy pobre entendimiento que tiene este sujeto acerca de la química y la biología más básicas.

Pero ese no es el punto: supongamos que deseamos saber si la astrología tiene alguna validez, ¿sería buena idea consultar un libro escrito por un astrólogo y conformarnos con sus explicaciones? No, de hecho sería una pésima idea. Sería mejor tomar nota de sus afirmaciones y evaluarlas objetivamente, basándonos en todo el conocimiento objetivo y confirmado sobre planetas, estrellas y seres humanos que la ciencia ha puesto a nuestra disposición durante siglos.

La misma lógica aplica no sólo con el SMM, sino con cualquier otro remedio curalotodo. Podemos -y debemos- tomar en consideración las afirmaciones y explicaciones de Humble. Lo que no debemos hacer es darlas por ciertas sin evaluarlas y conformarnos con ellas. Mucho menos cuando es un asunto que, en ciertas circunstancias, podría ser de vida o muerte.

La experiencia personal -especialmente la experiencia personal de otros- tampoco puede considerarse como evidencia. El cerebro humano, con todo y su alto grado de desarrollo, es un instrumento falible y lleno de defectos. Y uno de esos defectos es la enorme capacidad para engañarse interpretando la realidad en función de los deseos, prejuicios, expectativas y muchos otros factores. Es lo que llamamos sesgo cognitivo.

Vaya, tan malas son nuestras mentes para evaluar la realidad, que nos tomó siglos desarrollar un método para minimizar esas limitaciones y así poder dar con información útil. A ese método le llamamos ciencia.

Y esa es la principal razón por la que uno, diez o mil testimonios a favor de la efectividad y seguridad del SMM son irrelevantes. Cuando una persona afirma que padecía M enfermedad y después de tomar el remedio N mejoró, en realidad no nos está dando una respuesta, sólo nos está motivando a hacernos más preguntas:

  • ¿Cómo sabemos que en realidad estaba enferma? Suponiendo que es así, ¿cómo podemos saber que en realidad se curó?
  • La mayoría de las enfermedades tienen un ciclo natural. Un resfriado se cura sólo en unos cuantos días. Las enfermedades crónicas suelen pasar por etapas de aparente mejora. ¿Cómo sabemos que la mejora (o la aparente mejora) que estamos atribuyendo al remedio N no es en realidad parte de la evolución clínica normal de la enfermedad?
  • Quizás la persona, además de comenzar a tomar el remedio N, también hizo cambios a su dieta o a su estilo de vida, o incluso está tomando otro tratamiento. ¿Cómo podemos saber que su mejoría no se debió a alguno de esos otrs factores y no al remedio N?
  • También hay factores emocionales: quizás la persona que da el testimonio es un firme creyente en la efectividad del remedio N, ¿cómo podemos asegurarnos de que su testimonio es objetivo?
  • O si somos especialmente desconfiados, ¿cómo podemos saber que el autor del testimonio no es alguien que se dedica a vender el remedio N? ¿Cómo asegurarnos de que no es alguien que abre diez cuentas en un foro para dar testimonios positivos bajo diferentes identidades?

Y lo mismo aplica no sólo para los testimonios de otras personas -los mismos sesgos están presentes cuando uno es el que experimenta las cosas.

Otra variación del tema es la idea de probar las cosas uno mismo para saber si son buenas o malas. Podría parecer una buena idea, pero no lo es: el narcomenudista de la esquina podría estar usando el mismo argumento para venderle crack a sus hijos.

No quiero profundizar demasiado en lo de la malvada conspiración de las farmacéuticas, pero es otro de los argumentos (a falta de mejor palabra) que más se han mencionado alrededor de este tema.

Ni las compañías farmacéuticas ni las agencias regulatorias están libres de cuestionamientos, y no son pocos los errores (o actos de corrupción) que se les pueden atribuir. Pero esos errores son consecuencia casi siempre de la estupidez o la poca ética de un puñado de personas.

De eso a afirmar que las farmacéuticas y las agencias reguladoras sean parte de un malvado cabal que día y noche trabaja para ocultar La Verdad ™ hay demasiado trecho. Especialmente en esta época, en la que uno puede difundir información con una velocidad y una facilidad que dejarían estupefactos a nuestros bisabuelos.

Al momento de escribir esto, una búsqueda usando el término FDA warnings (advertencias de la FDA) en la sección de noticias de Google arroja como resultados referencias a acciones de la FDA en contra de la compañía de biotecnología suiza Actelion; de Gilead Sciences, una farmacéutica que fabrica antivirales; de una empacadora de mariscos del estado de Washington; de tres fabricantes de enjuage bucal -incluyendo Johnson & Johnson; y un fabricante de material de sutura. Y también hay una mención del medicamento Avandia, fabricado por GlaxoSmithKline, cuya venta ya fue restringida por la FDA.

Comparados con las grandes farmacéuticas, los fabricantes de remedios milagrosos la tienen bastante fácil: basta registrar sus productos como suplementos dietéticos, incluir una advertencia con letras pequeñitas indicando que no se trata de un medicamento y prácticamente pueden hacer cualquier tipo de afirmación respecto a sus poderes terapéuticos. Otro ejemplo: en una entrada anterior hablaba de la facilidad con la que los fabricantes de máquinas de diagnóstico fraudulentas pueden escapar al escrutinio de la FDA, simplemente registrándolas como dispositivos para biofeedback -y dejando que los usuarios que las compran hagan el trabajo sucio de hacer afirmaciones sobre sus poderes curativos.

Si el trabajo de la FDA es proteger los intereses de las grandes corporaciones y negar al público el acceso a remedios milagrosos y baratos, creo que está haciendo un terrible trabajo.

Pero asumamos, contra todo sentido común, que esa conspiración en verdad existe: ¿cómo pasamos de ese supuesto a concluir que beber SMM es seguro y puede curar el cáncer o la malaria? Los que esgrimen la teoría de conspiración no han aclarado este punto.

Pero la alerta emitida por la FDA de Estados Unidos no es la única señal de alarma acerca de tan curioso brebaje (y, para el caso, tampoco lo son las advertencias de agencias sanitarias del Reino Unido, Canadá y España).

Tampoco es  la gran cantidad de enfermedades que Humble asegura pueden ser tratadas con el SMM: desde diversos tipos de cáncer, SIDA, la enfermedad de Crohn, malaria, tuberculosis, esclerosis múltiple, hepatitis C, dengue y un largo etcétera. Incluso ha asegurado que se puede usar para tratar quemaduras en la piel y para aumentar el tamaño de los senos. Una de las señales de que estamos frente a un remedio fraudulento es cuando sus proponentes afirman que puede curar una gran cantidad de enfermedades, y eso se debe a que las enfermedades obedecen a mecanismos biológicos muy distintos: no se puede tratar de la misma forma un cáncer, una enfermedad infecciosa -viral o bacteriana- o una condición autoinmune.

Tampoco se trata de Jim Humble, su inventor, un personaje realmente obscuro que ha llegado al extremo de autoproclamarse obispo y fundar una iglesia con la finalidad -abiertamente declarada- de escapar de la regulación gubernamental.

Y tampoco son las justificaciones científicas de Humble y sus acólitos, que son fantasiosas y no se sostienen. Por ejemplo, Humble afirma que el SMM actúa contra el cáncer matando a los microbios que habitan dentro de las células cancerosas -ignorando completamente el hecho de que el cáncer es en realidad una mutación genética que hace a las células reproducirse sin control.

A final de cuentas el hecho es que Jim Humble y compañía se niegan a proporcionar cualquier tipo de evidencia fiable. Decir que el SMM ha curado a miles de personas de malaria o SIDA es una cosa, pero documentarlo es muy distinto. Humble es muy vocal acerca de su trabajo en África, en donde afirma ha curado a decenas de miles de personas. ¿En dónde están documentadas esas curaciones?

Y el lugar de estas evidencias usualmente es ocupado por ataques personales, testimonios personales imposibles de verificar y teorías de conspiración.

Humble afirma que el dióxido de cloro mata microbios patógenos, y de hecho tiene razón: por algo esta substancia es usada como desinfectante. El problema es que los mata indiscriminadamente junto con microbios benignos -como la flora intestinal- y células y tejidos sanos. Y Humble no explica cómo es que el poder de matar microbios tiene alguna relevancia cuando hablamos de enfermedades o desórdenes que actúan por otros mecanismos -genéticos, autoinmounes, etc.

El tema del SMM ha sido objeto de gran interés las últimas semanas a raíz del episodio que en internet se ha conocido como bleachgate: un adolescente galés de quince años, Rhys Morgan, después de ser diagnosticado con la enfermedad de Crohn, buscó ayuda en un grupo de apoyo en línea. En el foro de dicho grupo leyó que algunas personas recomendaban tomar SMM. Morgan investigó y regresó al foro para advertirle a los demás acerca del peligro que representa consumir esta substancia, y su advertencia fue recibida con hostilidad y, eventualmente, con una prohibición para participar en el foro.

Morgan relató lo ocurrido en su blog y pronto el episodio fue retomado por otros blogs, podcasts y, eventualmente algunos medios. Eventualmente las autoridades sanitarias del Reino Unido tomaron cartas en el asunto y emitieron la alerta, y actualmente se encuentran en proceso de detectar a personas que aún continúan comercializando el producto. Al momento de escribir esto hay una actualización: las autoridades británicas ya han solicitado a las autoridades europeas para que las mismas acciones sean realizadas a nivel continental.

Nada mal para una campaña iniciada por un adolescente de quince años.

En nuestras latitudes, sin que sea una sorpresa, el asunto ha pasado prácticamente desapercibido. Y en este caso esto es especialmente desafortunado, ya  que México debería de tener un interés especial en este tema: Jim Humble, de acuerdo a sus propias declaraciones, reside en nuestro país y opera desde él. Incluso ha organizado por lo menos una “brigada” de salud en Miguel Alemán, Sonora (cerca de Hermosillo), para tratar con SMM a la población afectada por un brote de rickettsia. Aparentemente también está ofreciendo cursos de capacitación sobre el uso del SMM.

Y todo sin la menor interferencia de las autoridades sanitarias estatales y federales.

54 comentarios en “Por Favor, no se Beba el Blanqueador

  1. Las exageraciones sobre las propiedades curativas de estos productos los delatan como meras estafas, es una verdadera lastima que tanta gente no solo los defienda sino que los compre, lo que muestra que existe gente sin conocimientos básicos de biología, un gobierno en el caso de México sin interés en la salud publica y por desgracia gente dispuesta a creer en tonterías pseudocientificas.

  2. Cada vez que en el texto aparece “eventualmente”, debería decir “finalmente” o “al final”.

    Extraordinario artículo. Desconocía el asunto del MMS y la historia del bleachgate.

    Saludos.

  3. ¿El MMS mata a los microbios que habitan en las células cancerosas?
    😀😀😀😀😀😀😀😀

    ¿En serio dice eso el libro del estafador Humble? No puedo concebir entonces que exista gente que dice tener un familiar con cáncer, haber leído el libro de Humble y aún así creer en el MMS. Cuando mi padre enfermó de cáncer, todos en la familia nos familiarizamos con ciertos datos básicos de la enfermedad, lo suficiente para entender que lo que dice el libro es una estupidez.

    Por otra parte… ¿realmente se llamará Jim Humble el individuo? Humble = Humilde… vendehumos total.

  4. Bla bla bla todo demagogia y suposiciones ni una sola prueba científica que demuestre que el Dióxido de cloro no sea el mayor bactericida que ha usado el hombre.

    Que quieres decir que si lo uso para desinfectar el agua como ocurre en muchas ciudades de España esta bien por que lo permite la ley, pero si lo uso para mejorar mi salud hay eso no que esta prohibido.

    Por que tanto miedo al MMS “simplemente dióxido de cloro”, si esto es un engaño caerá por su propio peso, no pasara como el Biobac, recuerdas aquello que era placebo y ahora se ha demostrado que tiene propiedades anti cancerígenas y ya se comercializa en Europa.

    No seria mejor investigar por que el Dióxido de cloro ayuda a curar tantas enfermedades y si no sirva para nada que se publique, pero después de un estudio serio,

    Este estafador segun tu, ha dejado el libro gratis en internet, que gana diciendo como to puedes generar tu gratis el DIOXIDO DE CLORO, si solo se trata de DIOXIDO DE CLORO eso es el MMS, por que tanto miedo.

    • Bla bla bla todo demagogia y suposiciones ni una sola prueba científica que demuestre que el Dióxido de cloro no sea el mayor bactericida que ha usado el hombre.

      De hecho, quien tendría que comprobar una afirmación es el que la hace, no el que la cuestiona. Y nadie niega que el dióxido de cloro sea un buen bactericida. Lo que usted parece no tomar en cuenta es que un buen bactericida no necesariamente es un buen medicamento. O dígame, ¿cómo es que un bactericida puede curar el cáncer?

      Que quieres decir que si lo uso para desinfectar el agua como ocurre en muchas ciudades de España esta bien por que lo permite la ley, pero si lo uso para mejorar mi salud hay eso no que esta prohibido.

      Exacto. Usted parece creer que sólo porque algo es bueno para desinfectar agua necesariamente será bueno para su salud. Le conviene revisar esa premisa.

      No seria mejor investigar por que el Dióxido de cloro ayuda a curar tantas enfermedades y si no sirva para nada que se publique, pero después de un estudio serio,

      Precisamente. Pero ocurre que el señor Humble y sus secuaces se saltaron ese paso y comenzaron a vender su “suplemento” sin mayor trámite.

      Este estafador segun tu, ha dejado el libro gratis en internet, que gana diciendo como to puedes generar tu gratis el DIOXIDO DE CLORO, si solo se trata de DIOXIDO DE CLORO eso es el MMS, por que tanto miedo.

      Sólo lo primera parte del libro es gratis, la segunda si se tiene que comprar. Y aunque explica como elaborar el SMM, también lo vende a través de una buena cantidad de sitios de internet

      .

    • Ali quisiera usar al igual que lo ha hecho antes el amigo que publica este blog tu propia lógica para responder a tu comentario, tu dices: “ni una sola prueba científica que demuestre que el Dióxido de cloro NO sea el mayor bactericida que ha usado el hombre.” permite que te aclara una regla básica de la lógica, “la persona que ase una afirmación esta obligada a aportar las pruebas que la sustentan, no la persona que duda de la misma” en otras palabras la obligación de mostrar las pruebas CIENTIFICAS de que MMS es el mayor bactericida, la tiene el creador del mismo, no la persona que con un poco de conocimiento sobre biología básica duda fuertemente de las propiedades que se le adjudican, lamento informarte que las pruebas aportadas son únicamente anécdotas personales sin ninguna valides CIENTIFICA. En segundo lugar el “miedo” que tanto mencionas que se le tiene al producto esta claramente justificado pues en el post anterior algunas personas afirmaban tomar este MMS y dalo a su familia o recomendarlo, lo cual seguramente no harían con un poco de conocimiento de química, pues puede provocar dolor abdominal, náuseas, vómitos, diarrea, intoxicaciones, fallo renal y metahemoglobinemia.

    • Estimado Alí: Bébete el Cloralex y revienta, pues… como decía Gorgory , “no es mi trabajo impedir que la gente acabe con su vida”.

  5. Que queréis que os diga yo lo seguiré usando me a ido bien y no conozco a nadie que e haya hecho daño, solo hay que leer un poco y los 2 libros están gratis en internet:

    http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_miraclemineralsupplement_libro.htm

    A mi alrededor solo tengo casos de experiencias positivas os recuerdo que a Galileo gente como vosotros le querían quemar lo por que decía cosas que iban en contra de lo establecido .

    Yo compre un producto que que viene etiquetado como desinfectante de agua (no medicamento), no entiendo por que me lo han de prohibir yo lo uso para lo que me da la gana estoy en mi derecho, no entiendo la manía de prohibir, parecéis a los que están en contra del matrimonio homosexual o el aborto, parece que os obligan a tomarlo.

    Y para finalizar después de la ultima espantada de la gripe A os recuerdo que si hubiera sido de verdad un pandémia, la OMS contemplaba el Dióxido de cloro como alternativa para frenar dicha pandémia ya que se planteaba usarla como pulverizador en lugares públicos,para frenar la transmisión de la Gripe.
    Después de los auto atentados con ántrax en USA, se uso Dióxido de cloro para desinfectar las zonas contaminadas, por que es el mejor mata patógenos, Internet esta llena de documentos oficiales que demuestran que el Dióxido de cloro en pruebas con animales no es cancerígeno ni deja ninguna sustancia en el cuerpo.

    Te pondría los links pero no servirá de nada tenéis las ideas preconcebidas y no quiero entran en ninguna discursión que no llevara a ninguna parte.

    Saludos

    • Pues bien, ya dejaste bastante clara tu postura: “a mi me funciona, por tanto es válido”.

      Sólo te recuerdo que la experiencia personal es completamente subjetiva. A tí quizás tomar blanqueador te haga “sentir bien”, pero, ¿qué hay del paciente de cáncer o esclerosis múltiple al que le venden falsas esperanzas embotelladas? Oh, que se jodan, siempre y cuando a ti el efecto placebo te haga sentir mejor, ¿no?

      Aunque eso es relativo: el que no te cause daño de inmediato no quiere decir que no te esté causando un daño a largo plazo. A que no te habías puesto a pensar en eso, ¿o sí?

      Te aferras a la lógica de “si es buen desinfectante, entonces debe de ser saludable”. La radiación ionizante mata microbios, así que, siguiendo tu lógica, quizás quieras someterte a una saludable irradiación, ¿no crees? Y si no tienes acceso a algo así, pues siempre quedará el recurso de comer gel antibacterial para estar más sano.

      Y luego comparaciones con Galileo y las teorías de conspiración. Sin comentarios.

    • Es un poco irónico creer que un desinfectante puede ayudar a curar el cáncer, es algo irracional.

      Para el desarrollo de medicamentos que realmente curan o tratan el cáncer se tiene que hacer investigaciones durante años, pruebas durante mas años y tramites durante mas años, es una de las razones por la que son tan caros, creer que algo como un desinfectante cura enfermedades como el SIDA etc, es algo aberrante, pero claro se puede discutir esa posibilidad pero se tendrían que ofrecer pruebas mas aya de libros hechos con un lenguaje pseudocientifico y experiencias personales.

  6. Demonios. ¿En serio hay quienes venden cloro como medicamento? Y yo que pensé que exageraba cuando escribí esto hace unos años. Parece haber un equivalente de la ley de Poe para las medicinas alternativas.

    ¿Qué vendrá después? ¿Pastillas de plutonio? Al fin y al cabo, la radiación gama también mata gérmenes patógenos.

  7. Los magufos y su séquito de seguidores son como el Peje y sus hordas… perfecta analogía diría yo…

    Una observación: Usar el término “eventualmente” en el idioma español denota que algo se suscita “x” veces, específicamente, por eventos, es erróneo utilizar eventualmente como sinónimo de progresivo, vocablo correcto para denotar que en determinado tiempo se llegará a término o a cierta acción.

    Saludos chavales

    • Los magufos y su séquito de seguidores son como el Peje y sus hordas… perfecta analogía diría yo…”

      Yo diría que son los mismos.
      Saliéndome del tema, he visto cómo en el “centro cultural” del PRD de Guadalajara hay lecturas de tarot y se venden libros sobre teorías de la conspiración.

  8. Aún insisten en tomarse su “pinol” ? Van a estar eructando a baño público ,jeje.

    O siguen agarrando el “pato purific” como pastillas refrescantes de aliento? .

    “El que por su gusto es WEY….” Provecho.

    Saludox.

  9. El dióxido de cloro es un buen bactericida y es bueno ocuparlo para limpiar si eres una tubería, una alberca o un edificio, pero ¿tragártelo? hay que ser… igual deberían inhalar cloro para limpiar sus pulmones.

  10. Ultimas Noticias: Acaban de cambiar el nombre de “Miracle Mineral Solution” a “Master Mineral Solution” ademas que Humble ya te puede dar el título de “Ministro de Salud” de su iglesia “Genesis 2” pagando la módica cuota de 375 dolares por 4 discos y el correspondiente examen por e-mail.

    Saludos.

  11. Seria buena idea que citaras tu fuente😄, me parece interesante, en estos días cualquiera puede crear asta su propia institución😄.

  12. Fuente:

    Jim Humble MMS Newsletter, me la envían periódicamente desde que compre en alguna ocasión el MMS, dame tu correo y te la reenvio para que la verifiques.

  13. HOla, no es necesario comprar el MMS es facil y barato de hacer en cualquier laboratorio, yo lo he probado y me ha ido de maravilla, y QUIMICAMENTE funciona. o me puedes demostrar que no lo hace¿?

    • ¿Desde cuándo lo has consumido? Te lo pregunto por que, aunque ahorita sientas que “te funciona”, quizás podrías estar causándote un daño a largo plazo. El que ahora te sientas bien no quiere decir que tu esófago o tus riñones, por ejemplo, no estén dañándose lentamente. Honestamente, creo que deberías de consultar a un médico y decirle que has estado consumiendo dióxido de cloro.

      Y no, no se puede demostrar un negativo. Es de quien hace la afirmación (el MMS cura muchas enfermedades) la responsabilidad de demostrarla.

  14. Alrededor de 2 años y medio, de hecho si he ido al Medico y a un Laboratorio reconocido por su excelente trabajo, para Revisar mi Cuerpo y mi sangre.

    Demostrar con pruebas clinicas su eficacia? no tengo los 100 millones USD que pide la FDA.

    y Que yo sepa no ha matado a nadiee

    • ¿De dónde sacas que la FDA pide cien millones de dólares? De hecho la FDA no es la que hace los ensayos clínicos, sólo los evalúa. En realidad los ensayos clínicos son aportados por las compañía farmacéuticas. En cualquier caso ni siquiera es necesario tomar en cuenta a la FDA: el autoproclamado obispo Jim Humble, “inventor” de este “suplemento”, afirma poseer datos clínicos obtenidos a partir de ensayos llevados a cabo en África. Si Humble realmente quisiera demostrar la eficacia y seguridad del SMM, publicaría todos esos datos.

      La pregunta es: ¿por qué no lo ha hecho?

      Una pregunta personal: ¿exactamente qué condición es la que te estás tratando con SMM?

  15. De hecho cualquier substancia debe de pasar los ensayos que la FDA SI realiza,

    Cancer de Prostata.

    llevaba un par de años con el, le atribuyo el total de mi recuperacion al MMS y a una alimentacion balanceada. antes iba a la MEdicina oficial, pero es una broma todo el dinero que te piden por “ayudarte”, en fin hoy lo sigo consumiendo casi diario desde hace dos años y puedo decir que gozo una salud de pocos.

    y de hecho nada te “cura” el cuerpo se cura solo.

    • Veo que andarás rondando los veinte años. ¿En realidad padeciste cáncer de próstata? Si es así, dada tu edad, tuviste demasiada mala suerte.

      Como dije, con FDA o sin FDA, Humble dice tener datos de ensayos clínicos. ¿En dónde están?

      Pero en serio, el consumo extendido de dióxido de cloro no es saludable. Como te dije antes: quizás ahora no lo sientas, pero eventualmente te pasarán la factura por beber blanqueador.

  16. Monsalvo: ¿y si subes tus identificaciones y todo rl papeleo que demuestre tu cáncer? Pa saber si es cierto…

  17. Pingback: Esto podría llamar la atención de los alternativos « Series Divergentes

  18. PARA PARA
    DIOXIDO DE CLORO?!?!?!?!?
    ADEMAS DE DESINFECTANTE LO USAN COMO BLANQUEADOR EN FABRICAS DE CELULOSA!!

    digo quien es capaz de tomar eso durante un mes y sobrevivir!?!?!

  19. Por que dudáis del dióxido de cloro si se lleva usando años para potabilizar el agua.

    El Dióxido de cloro es mejor que el cloro para potabilizar el agua, ya que no deja ningún residuo en el cuerpo.

    Y lo digo por que hay estudios publicados que lo demuestran.

    • ¿Y qué tiene que ver con que sea un buen potabilizador con las afirmaciones de que puede curar toda clase de enfermedades?

  20. Por que estáis tergiversando, “NO BEBAS EL BLANQUEADOR” pues se lleva bebiendo años, y no ha matado a nadie, que intereses hay en negar una evidencia, el dióxido de cloro no es dañino, cura todo lo que tenga relación con virus bacterias y hongos.
    Yo lo puedo confirmar, el cáncer, no tengo todavía pruebas personales, pero te dejo una cosa para que pienses, según la asociación española contra el cáncer de pros-trata, esta directamente relacionado la aparición de esta enfermedad con el estado de la salud dental, tener una limpieza deficiente de la boca te da mas predisposición de tener cáncer de pros trata.

    Así que relaciona, salud dental, infección, bacterias, hongos, anda y el dióxido de cloro lo mata todo y se lleva usando años sin efectos secundarios, espero que tu no tengas cáncer de rostrata pero yo me daría una oportunidad y probaría el dióxido de cloro, arriba tienes el testimonio de Monsalvo y miles de personas mas en Internet, si quieres pruebas científicas y estas en condiciones de investigarlas, me mandas un correo y te presento a personas que lo están tomando y se han curado de problemas varios.

    No vendo nada solo leo y me informo, por desgracia conozco a demasiada gente que no ha podido pasar la quimioterapia, con lo que se ahora, seguro que habrían tenido una segunda oportunidad.

    Saludos

    • Por que estáis tergiversando, “NO BEBAS EL BLANQUEADOR” pues se lleva bebiendo años, y no ha matado a nadie, que intereses hay en negar una evidencia, el dióxido de cloro no es dañino, cura todo lo que tenga relación con virus bacterias y hongos.

      De hecho la mayoría de las advertencias que han emitido las agencias reguladoras de todo el mundo han sido consecuencia directa de reportes de efectos adversos por el consumo de SMM que han llevado incluso a hospitalizaciones. Toma en cuenta que muchos de los daños causados por esta substancia -como el daño renal- pueden ser a largo plazo

      Yo lo puedo confirmar, el cáncer, no tengo todavía pruebas personales, pero te dejo una cosa para que pienses, según la asociación española contra el cáncer de pros-trata, esta directamente relacionado la aparición de esta enfermedad con el estado de la salud dental, tener una limpieza deficiente de la boca te da mas predisposición de tener cáncer de pros trata.

      No has leído la entrada: la experiencia personal no es evidencia de nada. Por otro lado, ¿te importaría por lo menos proporcionar una referencia sobre tu afirmación sobre el vínculo higiene dental-cáncer de próstata? Verás, ni siquiera parece existir una Asociación Española contra el Cáncer de Próstata y no he logrado hallar ningún artículo -ni en inglés ni en español- sobre ese supuesto vínculo.

      Y suponiendo que así fuera, no sé como sean las cosas en donde tu vives, pero en la mayor parte del mundo la gente no se come la pasta de dientes ni se bebe el enjuage bucal.

      Así que relaciona, salud dental, infección, bacterias, hongos, anda y el dióxido de cloro lo mata todo y se lleva usando años sin efectos secundarios

      Tú mismo lo has dicho: el dióxido de cloro lo mata todo -incluyendo los tejidos del que se lo está bebiendo. Y si existen efectos secundarios: diarrea, vómitos, náusea, dificultad para tragar…. sólo que los acólitos del SMM le dan la vuelta a eso afirmando -en su típica mezquindad- que son señal de que está funcionando.

      Y por último, has insistido mucho con eso de que el SMM es muy efectivo matando bacterias, virus y hongos. ¿Puedes explicar cómo se relaciona eso con su supuesta efectividad contra el cáncer?

    • Alí, Cloralex-Man, hablamos de cáncer, no de una enfermedad originada por virus, bacterias y hongos.

      Yo conozco a muchísima gente que ahora vive bien y feliz gracias a la quimio, ¿cómo ves?

      • La “ciencia” dice que es una mutación de células, pero, ¿qué origina ese cambio? Puede que sea algún tipo de microorganismo.

        • Ciencia sólo hay una, así que no lleva comillas. Al hacerlo cometes un grave error lógico, que aparte va malintencionado, pues condicionas una respuesta favorable a tu “argumento”.

          ¿En qué sentido dices que “puede ser algún tipo de microorganismo”? Tú afrimas, te corresponde probarlo.

    • No soy medico pero se que los medicamentos están hechos de tal forma que maten a ciertas bacterias sin afectar a las que se encuentran de manera natural en el cuerpo y que nos benefician, en cambio algo tan simple como un desinfectante, como bien has dicho “lo mata todo” y si tiene efectos secundarios, por esa misma razón se utiliza como desinfectante en agua.

      Para demostrar que hay personas que se han curado de alguna enfermedad tomando dióxido de cloro hace falta mas que un testimonio personal.

  21. No tengo más que palabras de agradecimiento a Dios por el descubrimiento de Jim Humble, al encontrar la manera de poder beneficiarnos de las propiedades del dióxido de clorito en el cuerpo, además de manera inocua. El dióxido de clorito va al origen de la enfermedad, mientras que muchos de los medicamentos convencionales sólo tratan los síntomas.

  22. Es Molesto en sobremanera las opiniones ignorantes y faltas de analisis, la siguiente es una informacion libre de cuestionamientos sobre el mms, esta informacion es muy valiosa por su imparcialidad y origen

    • Aunque me falta aun mucho por investigar (pues no soy medico y no manejo bien ese lenguaje técnico), he estado buscando información sobre lo mencionado en este articulo, encontré algunas cosas muy curiosas, tanto de los personajes que son citados en repetidas ocasiones así como de las pruebas😄, leyendo artículos en internet sobre el comportamiento de las bacterias y hongos me confundió bastante lo que leía en esta pagina que citas, pues al parecer la forma en que se originan las enfermedades no tiene nada que ver con lo que dice la pagina😄, tanto el comportamiento de los virus y bacterias y lo que llaman pleomorfismo esta totalmente fuera de contexto con lo que se conoce en la actualidad.

      Así pues pensé que estos alegatos deberían haber sido inventados por alguien del siglo pasado y para mi sorpresa así fue😄, tampoco nos encontramos ante información objetiva ni imparcial, pues solo cita supuestas pruebas a favor de personajes, con títulos sin acreditar en instituciones no oficiales.

      Me dispuse a citar a un medico para ver que onda con muchos de los términos y procesos que leí en la pagina que citas y pues no solo son cosas imaginarias sino sacadas de la manga, tratan al parecer de confundir con un lenguaje especializado o técnico, pero los procesos que mencionan no solo no ocurren de esa manera sino que se conoce como suceden en realidad y gracias a ello se han logrado enormes beneficios en la medicina (sin duda vivimos mas hoy que hace 30 años).

      Sin duda mucha gente se enferma por sus malos hábitos alimenticios y físicos pero una cosa es eso y otra cosa muy diferent es inventarse nuevos procesos biológicos para explicar el origen de dichas enfermedades.

  23. @Carlos: A veces los magufos citan páginas y páginas que ni siquiera han leído, sólo porque una tercera referencia les dijo que ahí está la “Verdad”.

  24. Que curioso, al parecer muchas de estas personas han perdido la capacidad de tener un pensamiento critico, en especial contra afirmaciones de este tipo, como el mineral milagroso😄.

  25. Hola, llegue a esta pagina debido a que un amigo me mando a mi correo una supuesta informaciòn urgente y todo era para ofrecer este “producto milagroso”. Obviamente la informaciòn que el me envia anexa al correo, contiene el PDF del libro y hasta una liga de un video de un alemàn (que habla perfectamente español) y que obvio es discipulo de este tal Jim Humble. La cosa es la siguiente, por supuesto quede maravillado con lo que dicen, pero mi instinto de sobrevivencia aunado a mi tal vez limitada capacidad de razonar me llevo a buscar mas información. Y es que no evite preguntarme, como podria ser un medicamente tan universal??? entiendase por ello, que para mi no es lo mismo tratar un dolor de estomago causado por unos tacos de perro, perdon tacos de suadero, a curar un cancer, el SIDA y cuanta enfermedad se les ocurra.

    Es innegable que los medicamentos que tenemos en el mercado, esos que en su mayoria han pasado todo tipo de regulaciones no se escapan al riesgo que implicaria consumirlos de una manera no controlada. o incluso a una eventual toxicidad por su consumo permanenete.

    Pero basandome en esto quisiera plantear la sigueinte idea. En tu anterior articulo hacias referenica precisamente al riesgo que con lleva que cualquier distribuir te suministre este producto y que la dosificaciòn este basada en sabe DIos que razonamiento del mismo. Lo que quiero resaltar es lo siguiente, no podria ser que al igual que un medicamento este producto en la dosis adecuada y durante un periodo determinado, cumpla con ciertas espectativas, y sea inocuo o mejor dicho no toxico, o que al menos el riesgo sea controlado

    Creo que la discuciòn la genera la facilidad con la que el creador, inventor u obispo Jim Humble, se aventura a decir que cura tal cantidad de enfermedes. Creo que si su pasion ( o interes personal con sentirse un enviado de DIos para cuarar a la humanidad) no le hubiera ganado, y se apegara a un protocolo de investigaciòn serio (documentado sobretodo) tal vez hubiera encontrado que su producto puede funcionar, para determinados padecimientos, como cualquier otro medicamento, pero obvio con el respaldo de pruebas que no solo nos den la certeza de lo efeicaz que es, sino que tambien pudiera determinar claramente las dosis dependiendo de lo que se este tratando, asi como un claro apartado sobre las consecuencias de su abuso, o de las posibles reacciones secundarias asi fueran minimas.

    Otra cosa que he notado en los debates que se han dado aqui, es que se tienen solo posturas encontradas, por un lado los defensores y por otro los supuestos detractores. Creo que lo que no se ha entendido, es que lo que se cuestiona es la falta de seriedad a la hora de divulgar los supuestos resultados, y la poca informaciòn cientifica que existe al respecto.

    Vuelvo a aclarar que yo ni lo he probado, ni estoy en contra pero tampoco a favor. Y sobre tddo no me atreveria a ofrecer algo asi a un amigo, (como lo hicieron conmigo) sin por lo menos un poco de informaciòn al respecto. No es como recomendar comer avena, para controlar el colesterol, o chingarse un platano para los calambres. Y algo que me parece bastante osado es que en el video que comente el expositor resume todo en el siguiente argumento: “El dioxido de clorito se ha usado para desinfectar el agua por años. El hombre es 80 % agua. Imaginen los beneficios de estar desinfectados”

    Por Dios santo usar ese tipo de reflexiones solo permite que gente con una muy poca preparación o una nula capacidad de razonamiento critico, caiga en deducciones logicas falsas, basadas en premisas tendendiosas y poco serias.

    Saludos !!

  26. Hola monsalvo, ¿podrías aconsejarme sobre el protocolo que has utilizado para el cáncer de próstata? Hace poco se lo han diagnosticado a mi padre y tengo MMS en casa y no se como hacer el tratamiento. Si lo prefieres puedes escribirme a adrenalina_169@hotmail.com
    Gracias.

  27. SORPRENDENTE… A lo que llega la falta de cuestionamiento en algunas personas.

    Siguiendo la lógica de quienes defienden este medicamente, si me inyecto veneno de arañas de rincón el cancer se acabará. Digo, ese veneno mata celulas, y el cancer es básicamente un mutación descontrolada de celulas que podría detenerlas el veneno. ¿No discrimina entre celulas buenas y malas? No importa, el libro dice que funciona, hay muchas personas que dicen que funciona y mi vecino sigue este tratamiento y aún esta vivo.

    Si la gente sigue pensando que decir que algo funciona, acompañar esas palabras con “x personas en el mundo ya se han curado” y crear un libro con testimonios es suficiente para abalar la veracidad de un medicamento, llegará el día en que alguien termine vendiendonos veneno de arañas y nos lo tomaremos felices “porque a mi vecino le funciona”.

  28. Todo esto me hace acordar a un articulo que vi que decia que los Iluminatti querian reducir la poblacion a menos de 500 millones envenenandonos con medicamentos y aditivos en los alimentos. Ahora que veo todo este despliege de ignorancia, fe ciega y excusas absurdas pienso: no seria mas facil para los iluminatti inundarnos de medicamentos falsos como medicamentos homeopaticos, cultos extraños y MMS para que los credulos los compren y se mueran por su consumo? Seria mas facil.
    O por dios, cree UNA NUEVA TEORIA CONSPIRATIVA!!! LOL

  29. Yo entiendo que muchos remedios no se ajustan al método cientifico, y que los grandes descubridores tienen que ir en contra de lo establecido incluso en contra de la lógica para llegar a conclusiones rebolucionarias. La exposición del MMS como remedio, no se ha comprobado cientificamente solo porque los que creen el él no quieren hacerlo, y no lo hacen solo por capricho, y por rivalidad con la farmacopea oficial, es asunto de litigio político entre ambos bandos que da como resultado una división irreconciliable que solo se están atacando uno al otro presumiendo de ser sabios. Yo padezco de 5 hemangiomas vertebrales y el dolor había marcado mi vida por mas de 5 años, en México hay un dicho que dice “un perdido a todas va” afirmando que el que ya no tiene lucha debe probar lo que sea aunque no parezca verdad. Yo pienso que esto es válñido cuando no tentas contra le Ley de Dios, por lo cual yo nunca iría a un brujo, psiquico, chaman o hechicero. Pues probé el MMS que yo mismo fabrique, lo mismo que el activador al 50% no me gaste mas de 20 dolares en hacerlo, desde el 2do dia ya no tenia dolor, el 5to dia volvio el dolor, pero posteriormente desapareció, no he suspendido el uso del producto tan controvertido, soy médico y no tengo miedo y no me asusto de haberme salido del método científico ni tengo miedo de intoxicarme, pasé 25 años creyen do en el método cientifico como una religión infalible, pero estando declarado incurable para la ciencia, opte por probar algo diferente que si me está dando resultado, si me llego a morir por esto, lo haré con una mejor calidad de vida por creer en un descubrimiento que una persona no cientifica dijo haber descubierto, no soy el único médico que cree en esto, simplemente si da resultado y vemos que el paciente mejora y sus examenes de laboratorio confirman su mejoría, no necsito mas pruebas. para mi el MMs no es un fraude y con examanes de laboratorio me he demostrado a mi mismo que funciona, no espero que los ultracientificos y ecépticos me crean, solo escribo para que los que creen no se desanimen. Yo cambié de bando por conveniencia y mi castigo es vivir sin dolor, voy a repetir en 6 meses la Resonancia Magnetica y creo sin fundamentos cientificos que los hemangiomas habrán desaparecido.

Los comentarios están cerrados.