Pasaron las Elecciones, y, como era de esperarse, ganó Enrique Peña Nieto.
Una conveniente aclaración (porque es un detalle que la gente suele olvidar fácilmente): aceptar un hecho no significa que uno esté de acuerdo con este. Así que antes de seguir leyendo, una advertencia: si al lector se le da eso ver las cosas en blanco y negro, quizás sea una buena idea detenerse e ir a buscar fotografías de gatos por ahí.
Creo que es un hecho que Enrique Peña Nieto ganó la elección presidencial. Y aunque no comparto la actitud apocalíptica que muchos han adoptado (no creo que como sociedad estemos tan indefensos como algunos quieren creer -o quieren hacernos creer), considero que su victoria puede traernos consecuencias muy negativas. Creo que es una persona poco preparada, poco inteligente, respaldada por una maquinaria política que por décadas ha fomentado la corrupción y la ineficiencia. (Aunque, dicho sea de paso, no considero que niguno de los otros tres candidatos fuera sustancialmente mejores).
Una receta para el desastre, si nos descuidamos y no adoptamos una actitud vigilante y crítica hacia él y hacia su gobierno.
Vigilante, crítica y, sobre todo, racional.
Porque, y es triste decirlo, apenas ha pasado un día y la cantidad de desinformación que ha estado circulando para sustentar la tesis del fraude electoral y la imposición es asombrosa.
Si, desinformación. Una de las críticas que los opositores a Peña Nieto es el apoyo que Televisa y otros medios de comunicación le dan, y la desafortunada tendencia de estos medios a distorsionar y manipular la información. Y es una crítica completamente válida.
Pero el juego de la desinformación no es exclusivo de las grandes televisoras al servicio de la mafia en el poder, o como se llame esta semana el grupo de malosos que tienen la sartén por el mango. Cualquier persona, detrás de una computadora, independientemente de su posición política e incluso teniendo las mejores intenciones, puede ser fuente y canal de desinformación.
Es sencillo: si A desinforma, no quiere decir que B siempre dirá la verdad.
A veces es simplemente cuestión de ignorancia, de no conocer por completo los hechos y de llenar los huecos con interpretaciones sesgadas producto de la ideología de uno. Por ejemplo, están las inconsistencias entre las «sábanas» (las mantas con los resultados de las votaciones de cada casilla que se colocan afuera de la misma para que la gente pueda ver los resultados) y los resultados del PREP. Inconsistencias que ya están siendo tomadas como evidencia de fraude por algunos despistados.
Pero habría que comenzar explicando que es (y que no es) el Programa de Resultados Electorales Preliminares. Y lo primero que hay que saber de él es que sus resultados no son oficiales, simplemente tienen fines informativos. Como explica el sitio que el IFE dedica al programa, el PREP no es un conteo de votos: simplemente captura los datos asentados en el acta emitida por cada casilla -que es producto del conteo realizado en la misma, está firmada por los representantes de los partidos, y de la cual cada partido posee una copia.
Un ejemplo es esta imagen que ha circulado en redes sociales desde ayer:
Lo que la imagen señala es obvio: el PREP registra el número de votos emitidos por el PRD como ilegible (contabilizado como cero) mientras que la sábana hace evidente que en realidad hay 81. Suponer que se trata de una resta de votos deliberada es un impulso natural, pero probablemente erróneo, que pasa por alto el hecho de que los datos de los que se alimenta el PREP no se obtienen de las sábanas, sino de las actas. En este caso particular, es completamtente posible que aunque en la sábana el número esté legible, en el acta no lo esté.
Afortunadamente, a partir de estas elecciones, el IFE ha implementado la digitalización y publicación de cada acta como parte del PREP. Y en el caso de esta casilla en particular, se hace evidente el porqué en el PREP el número de votos emitidos hacia el PRD aparece como ‘ilegible’. Resulta que, en realidad, es ilegible.
Hay que recordar algo más: el conteo de los votos, el llenado de actas y la captura de datos en el PREP son realizados a mano, por personas. Y las personas tenemos algunas malas costumbres, como contar mal, escribir ilegiblemente, y cometer errores de captura. Y esa es una de las razones por las que el PREP tiene una finalidad exclusivamente informativa y sus resultados no son oficiales.
Se podría mencionar que la mayoría de las fotografías de sábanas publicadas y comparadas con los resultados del PREP muestran discrepancias en detrimento del PRD. Y también se podría argumentar que ello obedece a que son los partidarios del PRD los únicos con un incentivo para buscar y publicar dichas discrepancias.
¿Cuáles son los resultados oficiales entonces? Los que arrojan los cómputos distritales, que comienza el miércoles, son públicos, y que contemplan recuentos de votos en caso de hallarse inconsistencias.
Uno no pasa siete años leyendo/escribiendo sobre pensamiento crítico sin aprender un hecho fundamental: la mayoría de las veces, los juicios que emitimos tienen más que ver con nuestros deseos, nuestros prejuicios y con la gran capacidad de nuestros cerebros para ver patrones en donde sólo hay ruido. Hacerle caso a la información que refuerza nuestras creencias mientras ignoramos la que las contradice es una reacción perfectamente natural, y un error en el que caemos aún teniendo las mejores intenciones.
Desde luego, hay quienes toman ventaja y desinforman de forma deliberada.
El día de ayer comenzó a circular la versión de que los lerdos adolescentes cheetófagos que han tenido a bien erigirse en la versión nacional de Anonymous habían hackeado los servidores del IFE y obtenido información que comprobaba la existencia del fraude. ¿Su evidencia? Una serie de capturas de pantalla en la que López Obrador aparecía en primer lugar antes de que las cifras fueran supuesta y misteriosamente modificadas. Aquí una de ellas. (El resto la pueden ver en la delirante entrada que divulga el supuesto hackeo).
Esto no comprueba nada. ¿Por qué?
En primer lugar, si alguien lograra accesar a los servidores del IFE y a la base de datos del PREP, no se encontraría los datos desplegados en una página web. Se encontraría con una fea y poco amistosa interfaz basada en texto.
Y porque además, cualquier persona con un editor de textos y conocimientos muy básicos de HTML puede hacer algo similar. Miren, yo también «hackeé» al PREP:
Pan comido.
En realidad no hay «hackeo». No hay acceso a los sistemas del IFE, ni se modifican los datos del PREP. En esencia, sólo se crea una copia de la página web, y se modifica -todo en la computadora de uno.
Y el hecho de que los ñoños cheetófagos de @anonopshispano intenten deliberadamente engañar a la gente con este tipo de imposturas deja muy en claro su nula honestidad intelectual. Cualquier afirmación que haga @anonopshispano en cuanto a su misión de combatir la manipulación de los medios debe ser recibida con una saludable carcajada.
Actualización: me informa @MaikEgosum que @anonopshispano ya se deslindó del falso hackeo. Aparentemente, alguien más, aprovechándose del nombre de Anonymous, fue el autor del borregazo.
Y aunque ridícula, su impostura fue difundida por mucha gente. Vuelvo al punto: cuando se trata de temas en los que la ideología y las creencias pesan tanto, bajamos nuestro estándar de evidencia y somos más susceptibles a creer en evidencia que resulta no ser tal.
Mi punto: hay que cuestionar y verificar cada supuesta evidencia de fraude electoral que sea publicada. Antes de emitir juicios -y tomar acciones- hay que esperar a tener más y mejor información. El cómputo distrital es una excelente oportunidad para ello. Y no hay que dejarse llevar por los sesgos: un dato duro es igual de válido tanto si contradice como si sustenta la postura de uno.
En lo personal, ¿creo que hubo fraude?
¿A nivel casilla? No. Lo que hay, y en gran cantidad, son errores (y esta es una de esas situaciones en las que es muy importante evitar confundir el error con la malicia). Y existen los mecanismos para corregirlos. ¿En cuanto al cómputo? Lo mismo. En ese sentido, no creo en el fraude, entendido como la manipulación de los votos ya emitidos. El problema no está ahí.
El problema está afuera de las casillas, en la compra y coacción del voto, prácticas que constituyen el punto flaco de nuestro sistema electoral -y que no le son ajenas al resto de los partidos políticos. Y para las cuales no existe una defensa real.
Lógica Difusa 